Средняя продолжительность жизни мышей

Основные правила сводятся к следующему:. Не менее важно обеспечить микроклимат. Известно, что длительное воздействие низких температур или очень высоких негативно сказывается на процессах жизнедеятельности крохи, а значит, и шанс потерять питомца раньше положенного срока резко возрастает.

Похожий эффект наблюдается в условиях высокой влажности. Стоит позаботиться и о прогулках вне постоянного времяпрепровождения.

Если уж такое практикуется, то зверек должен гулять в максимально безопасных условиях:. Стоит понимать, что и неправильно поставленная работа по размножению мышей, также оказывает огромное влияние на продолжительность жизни как самих родителей, так и будущего потомства. Чтобы косвенно не снижать срок жизни декоративной малышни, придерживаются простых правил:. Только соблюдение этих не очень сложных правил сохранит жизнь, здоровье домашних питомцев, а значит, они и не погибнут раньше отведенного времени.

Научные деятели постоянно работают над увеличением продолжительности жизни грызунов. Зачем они это делают? Цель одна: понять механизм старения и найти лекарство вечной молодости - человек всегда пытался обмануть смерть, чтобы жить вечно! Быть может, получение мышей-долгожителей — первый шаг на пути к заветной мечте. Так, в году в одном из научно-исследовательских институтов был проведен небывалый эксперимент, закончившийся установлением рекорда: их подопытный питомец умудрился прожить почти пять лет!

Ученые не спешат делиться секретами ошеломительного успеха, и все наработки держат в строжайшей тайне. В свою очередь японские ученые доказали, что мыши, рожденные от двух матерей и не имеющие в генетическом коде генов отца, живут на четверть дольше питомцев, зачатых традиционным способом.

Эксперимент не только доказывает, что воспроизводство реально без участия самцов, но и воочию позволяет убедиться в том, что мужские гены ускоряют процессы старения организма. Регистрация Вход. Не то что бы я стремлюсь посеять зерна пессимизма, но лишь адекватно оценивать реалии. А реалии таковы что эта десятая процента не существенна в нашем мире, они слишком далеко друг от друга. И объединить их невозможно, поскольку нет простого способа выявить их.

А в любом другом случае любая попытка организоваться породит спекуляции тех кому нужна лишь власть и влияние. Бэкон был один. На всё человечество. Галилей был один.

Ньютон был всего один. Циалковский был всего один. Королёв был всего один. Эти пять джентльменов, если добавить к их идеям некоторый объем труда товарищей помельче, изобрели космические полеты. То есть, буквально, начав рассуждения с идеи о том, что все объекты падают равноускоренно, они добрались до второй космической скорости и того, как ее можно развить. Какой процент от населения планеты Земля хотя бы от текущего они составляют?

Миллионную долю процента. И любая возможность повысить вероятность взращивания гения даже из 1 процента населения — это величайший прогресс для человечества. Хотя я, конечно, оптимист…. А у нас, в Литве — 65 лет для мужчин пенсия. Применение этого препарата позволит увеличить срок выхода на пенсию до 90, думаю. А и выхода нету не поднять — из чего платить? Обычно платят из налогов работающих людей.

А что делать, если большинство трудоспособных уехало за границу? Ну нет нормальной работы…. Так уже половина и проголосовала. Только здесь на референдуме по-другому голосуют — ногами. Ну кто уехал — обычно чувствуют себя счастливыми. И стратегического — тоже. Так что на такое предложение захватить Литву поведутся скорее поляки — Вильнюс для них много значит. И большую проблему получат. Я так понимаю. Да не, город хороший. Даже отличный — если есть деньги или хорошая работа.

Вот я из него никуда и не перемещаюсь. Порт есть — Вы посмотрите Baltic Dry Index — он как бы отражает интерес к перевозкам промышленных грузов… Условная цена фрахта. Это при том, что площадь города сильно возросла. Пиво варят. Так его много где варят. Я вот покупал одно время Балтика безалкогольное — ввиду дешевизны. Barafu 4 февраля в —1. Думаете, им своей коррупции мало? Мне кажется что в статье написано, что для того, чтобы клетки были чувстительны к препарату, необходимо что бы они синтезировали определнные два белка, но эти белки в норме не синтезируются и для их синтеза были внедрены ряд генов, благодаря экспрессии которых и появляются данные белки.

Следовательно простого приема препарата недостаточно и требуется предварительная генная терапия, которая должна изменить геномы всех клеток организма и заставить их экспрессировать внедренные гены. ГМО уже здесь. Страшное ГМО, словно вирус, сперва поразило нашу еду, а теперь покушается на наших детей!

Не уродуйте наших детей! Murex 6 февраля в 0.

Маленький зверёк дома: сколько живут мыши?

Как клонирование. SilverHorse 3 февраля в 0. Новость в журнале клиники: newsnetwork. Можно предыдущую и вроде как 1ю, которая и открыла целое направление публикацию на эту тему прочитать. А проблем с ограничением деления у клеток не возникает при интенсивном отбраковывании изношенных клеток? EvilGenius18 4 февраля в 0. Эти изношенные клетки перестают делиться и от них появляются проблемы, так как они образуют скопления, которые негативно влияют на окружающие ткани, выделяя вредные для них соединения.

Но теломеры при этом сокращаются, на сколько я понимаю этот механизм. Грубо говоря, мы получаем новые клетки, но расходуем лимитированный ресурс деления. И либо ресурс должен иметь приличный запас, чтобы хватило на подобные процессы, либо мы упремся в предел Хейфлика и получим новые проблемы. Изношенные клетки — это и есть клетки, которые уже уперлись в него.

Похожие публикации

Их и убирают, чтобы не травили здоровые ткани. На деление других клеток это как должно влиять? Sadler 4 февраля в 0. Тем не менее, эти изношенные клетки как-то выполняют свою функцию. Если их регулярно убирать, не заботясь о теломерах, настанет день, когда придётся убрать что-то жизненно важное. Клетка прошла весь жизненный цикл, уперлась в предел деления и начала практически медленно гнить, превращаясь в биологические отходы, не выполняющие в конечном итоге никакой функции, при этом умереть не может, ибо апоптоз по какой-то причине не инициируется.

Эти клетки надо убирать — или запуская в них апоптоз, или инициируя иммунный ответ, чтобы они были уничтожены иммунной системой. У этих клеток полно биологических маркеров, по которым их распознает иммунная система, их легко отличить от нормальных. Вот это и делается в этом методе. Как биологический мусор, который из себя представляют эти клетки, является жизненно важным? На конечном этапе жизни организма, когда изнашивается значительная часть клеток да, подобное будет, но организм погибнет намного раньше просто потому что эти изношенные клетки более не смогут поддерживать жизнедеятельность еще до достижения этого этапа.

AngusMetall 4 февраля в 0. Я так полагаю, имеется в виду, что есть скажем клеток, из которых 20 уже не делятся. Убираем 20, остаётся 80, но должно то их быть , значит двадцати клеткам приходиться поделиться израсходовав теломеры, что можно было бы отложить пока старые клетки ещё выполняли свою функцию.

Смысл именно в том, что мы убираем те клетки, которые уже вышли из клеточного цикла и не выполняют практически никакой функции. Это раз. Два: почему мы думаем, что деление единственный источник новых клеток?

Стволовые клетки и клетки-предшественницы, присутствующие во всех тканях организма уже не котируются что ли? Это не просто много, это до черта, мягко говоря.

Четыре: если мы имеем такую популяцию, в которой из клеток 20 уже не функционируют, как организм с такой популяцией вообще еще живет? Можно даже на пальцах посчитать, каков запас деления у клеток. Самые быстро обновляющиеся клетки — клетки покровных тканей, например эпителия ЖКТ.

Обновление поверхностного слоя занимает у них суток, кишечник человека полностью обновляется примерно за месяц. Пусть ЖКТ взрослого человека имеет клетки, израсходовавшие половину предела делений. Пусть каждой из них еще осталось 20 делений. ЖКТ в идеале в пределе может обновиться миллион раз. Миллион, Карл! Понятно, что в реальности цифры на порядки меньше, но все равно они монструозны.

Проблема в том, что эти клетки, близкие к пределу деления, накапливают большое количество мутаций и чем их больше, тем более вероятны фатальные изменения в тканях, вплоть до рака. Если их убирать — этой угрозы не будет, эти клетки не будут отравлять ткани, и организм продолжит жить в том же ритме, пока количество нарушений в его клеточной структуре естественным образом не перевалит за грань, за которой жизнедеятельность невозможна.

Вот в этом и заключается вся суть. В таком случае почему такой сложный механизм не научился сам этого делать? Artima 5 февраля в 0.

Мои познания в этой области весьма слабы и я хотел как раз услышать более компетентное мнение. Хорошо, если предела хватит. Ждем в аптеках. Foolleren 4 февраля в 0. Prometheus 4 февраля в 0. Еще продолжительность их жизни стимулирует голодание. Проводили эксперимент, одну группу мышей кормили без ограничений, а вторую — кормили ограничено, чтобы они были голодными. В итоге, сытые мыши жили на порядок меньше, чем голодные :. Prometheus 4 февраля в —5.

средняя продолжительность жизни мышей

В статье пишется, что в двое. Если одна мышка прожила 12 месяцев, то другая 24 месяца — разница колоссальная. Если для человека было 75 лет и вдруг стало бы лет.

Это и есть на порядок больше. Порядок величины — это разрядность числа, которым она отображается. На порядок — это в 10, , раз. Prometheus 4 февраля в —6.

НЕ всегда. Сами-то прочитали то, на что ссылку дали? Значение 1. Список литературы 2. В два раза! Десятичный, само собой. Лексика — это замечательно, всегда есть над чем поспорить : Объясните тогда синоним этого наречия?

средняя продолжительность жизни мышей

Так системы-то счисления бывают с разной базой. Порядок по умолчанию — десятичный.

средняя продолжительность жизни мышей

Что я тебе говорил? То, что вы не математик, тут все догадались. Но вы похоже не читаете то, что вам говорят, а именно: когда пишут об исчислимой величине, порядок — это всегда в 10 раз, подразумевать другое количество раз — безграмотно. Zenitchik 5 февраля в 0.

Подпишитесь на «Газету.Ru»

Не безграмотно, но нехорошо. Нужно явно указывать, если основание отлично от Как раз хотел спросить, не даёт ли систематическое лечебное голодание похожего эффекта. Вроде Брэг о чем-то таком писал. Не знаю, доживу ли до появления данного препарата на прилавках, а вот голоданием можно и сейчас уже заняться. Дело не в препарате, тут мыши специально генно-модифицированные и вся суть процесса в модицикации.

А препарат лишь способ в нужный момент управляемо запустить заложенный генной инженерией механизм: geektimes. И голодание вредно в любом случае. Существует альтернативное мнение представителей ненаучных кругов.

При удачном испытании на людях, попробуешь ли этот препарат тоже?

Однако, я склонен больше доверять науке. По своему опыту могу сказать, что ограничение калорийности, небольшие и регулярные физические нагрузки, и снижение веса со до 75 кг ведет к улучшению качества жизни во всех сферах. Научные исследования на тему веса, говорят, что максимальную продолжительность жизни имеют люди с ИМТ около Что в современном представлении немного выше границы нормального веса 25 , но очень далеко до начала ожирения Исходя из этого, возможно, голодные мыши и живут дольше.

Но скорее всего к людям это не относится.

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования футурологии : первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего. Мыши — природные носители большого числа паразитов и хранители возбудителей многих болезней человека и домашних животных, включая опасные инфекции. Основным переносчиком Бубонной чумы , бушевавшей с по году в Европе, жертвами которой стали 25 миллионов человек каждый третий , были домашние грызуны.

Но при этом вес должны в большей части составлять мышцы, а не жировые ткани. Индекс массы тела в отрыве от процента жира в организме ничего не покажет. MagicWolf 6 февраля в 0. Недавно ученые исследовали эффективность регулярных голоданий. Наблюдали за состоянием имунной системы и зафиксировали, что оно сильно улучшилось [1] По моему практическому опыту, правильное лечебное голодание заметно улучшает самочувствие.

A не получится ли так что препарат распознает старые клетки в нейронах и убив их полностью изменит личность?.. Во-первых, до нейронов надо добраться сквозь ГЭБ, если речь о мозге, во-вторых, нейроны качественно отличаются от всех остальных клеток в организме и нейрогенез — это вообще очень специфический и до конца не изученный процесс, а сами нейроны в основной своей массе не делятся в принципе по крайней мере механизм появления новых нейронов делением до сих пор не подтвержден, насколько знаю я и гугл.

Из статьи понятен принцип, но не механизм, уничтожения старой клетки препарат сам уничтожает, или маркирует для иммунной системы , отсюда и вопрос. Само вещество довольно обычное и давно использующееся в частности в исследованиях диабета на мышах. Но без ГМ-модификации омолаживающего эффекта не оказывает. Так что к людям это вообще практически не применимо даже в перспективе. В отличии от прошлогодних исследований где исходя из того же принципа а давайте избирательно уничтожим старые клетки и посмотрим что получится?

Интересно, а сочетается ли данный метод с генной терапией? Вроде бы, сейчас есть методы по изменению генома взрослых особей. Тогда было бы интересно взглянуть на такой опыт: взяли бы обычных мышей, подправили им нужный кусок генома, после чего протестировали на них это же средство и сравнили результаты.

Не дай крутым фото пропасть в телефоне зря: расскажи о своих путешествиях миру! Недавно моя дочь сказала, что очень хочет завести какое-нибудь домашнее животное.

Смотря что они там намодифицировали, у генной терапии пока довольно ограниченные возможности по модификации относительно модификации на стадии эбриона и не все модификации возможно повторить при генной терапии.

Так что они врядли будут друг-друга усиливать. Тут уже вполне можно ожидать взаимного усиления эффекта, так как идет воздействие на разные механизмы старения. Интересно, сколько пройдет времени до появления одобренной терапии? И, да, очень интересная мысль Foolleren по-поводу влияния отбраковки клеток на личность — ведь, предположительно, структура клеток мозга должна определять личность и память.

Сколько живут мыши?

Вопрос к знатокам: стареют ли нейроны в мозге и как их жизненный цикл длительность етц отличается от клеток других тканей? Foolleren lain6 , ребят, личность не изменится. Добавил пояснение в статью, чтобы всем было понятнее К тому же, на счет нейронов, у них есть дублирующие нейроны, так, что даже при смерти некоторых старых нейронов, остальные копии продолжут содержать в себе информацию о том, что в них было записано.

Эволюция побеспокоилась об этом. Очередная желтуха какая-то. А что конкретно не нравится? Старался написать так, чтобы всем было понятно.

средняя продолжительность жизни мышей

К вам претензий нет, молодец, что осветили такой важный научный прорыв, ну может за исключением через чур восторженной подачи, имхо. А сколько уже было невероятных открытий, на деле оказывающихся невероятными открытиями? Вы считаете, что нужно ничего не делать? Или что не нужно публиковать отчеты о работах до тех пор, пока на прилавках не появится действующий препарат? Не очень понял в чем новозна, что публикацию приняли в серьезный журнал. Я про этот метод омоложения и восстановления некоторых повреждений типа радиационных еще в прошлом году писал: Сенолитики — новый подход к вопросам старения и регенерации тканей.

Zzzuhell 4 февраля в 0. Ну тогда всем срочно сдавать кровь! Точнее — тромбоциты. Тромбоциты — суть обломки других клеток крови — мегакариоцитов. И в нормальном режиме эти обломки утилизируются организмом и выводятся обычным путем продукты распада. Тем самым омолаживаясь. Логично же, да? LoadRunner 4 февраля в 0. Опаздывают с омоложением.

Доктор Браун в году вроде омолодился. EvilArcher 4 февраля в 0. Опрос сформулирован странно. Если испытания на людях пройдут успешно, то нет причин отказываться самому принимать. Но, вот, принимать еще не проверенный препарат я бы не стал. Ну немного коряво, но смысл то у опроса верный — после первичного испытания на людях который допустим покажет относительную безопасность и отсутствие существенных побочных эффектов в течении минимум нескольких лет и результатов экспериментов на мышах показывающих увеличение средней продолжительности жизни и уровня здоровья в старости — будете ли принимать сами?

Потому как дожидаться полных и окончательных результатов — о том как препарат повлиял на продолжительность жизни первых добровольцев придется несколько десятков лет просто потому что люди в десятки раз дольше мышей в среднем живут и за года как на мышах такое исследование провести физически невозможно.

средняя продолжительность жизни мышей

И следовательно решение придется принимать не имея полной информации и гарантий. И принимать какой-то неизвестный заранее риск — к примеру потом может оказаться что на людях в отличии от мышей он оказывает нейтральное или даже благоприятное воздействие на здоровье первые десяток-другой лет, но в итоге общую продолжительность жизни наоборот сокращает.

Его же постоянно нужно принимать, насколько я понял. MonsterGod 4 февраля в 0. Не первый раз читаю статьи про подобные исследования. Но есть ли есть какие-то клинические испытания с людьми у хоть одного такого метода? Мыши — это, наверное, хорошо, но ни о чем еще не говорит. Capacitor10n 4 февраля в 0. К тому же очевидно что численность земли растет и будет расти и естественно подобные препараты методики и т.

Выращивание и обучение нового человека выливается государству ну или вашим предполагаемым хозяевам в копеечку. Обучение сильного специалиста — в очень большую копеечку. И единственный способ получить эту копеечку назад — эксплуатировать этого человека в течение его работоспособного периода жизни. Если можно продлить человеку работоспособный период жизни — это сильно повысит эффективность государства увеличит доход вашим предполагаемым хозяевам , поэтому такими средствами государства будут с радостью пользоваться, если это будет экономически оправдано.

Проблемы численности земли на сегодняшний день не стоит. Более того — самый простой способ решить эту проблему — сделать на всей планете хорошую жизнь. Как показывает статистика, жители благополучных обществ рожают мало детей и это универсальное наблюдение, не зависящее от расы, религии и прочих факторов. Бедное государство, где же оно берет эту копеечку? Наверное, по ночам подрабатывает на другие государства.

Господа минусующие, вы действительно считаете, что государство — это эдакий богатый дядя, который нас всех содержит за свой счет? Государство это сообщество людей. Одни платят, другие потребляют. Я не знаю, как вы, я всю жизнь получаю услуги бесплатной медицины, ходил в бесплатный садик, в бесплатную школу, в бесплатный университет интереса ради узнавал — государство за 5 лет университета выплатило ему около долларов, он был иностранный, то есть вполне себе ощутимые затраты.

И пенсию тоже собираюсь получать какую-никакую. Поэтому таки да, государство около половины жизни содержит меня за свой счёт. Именно так. Людей, которые отдают больше, чем получает — большинство, иначе бы в казне просто не было бы денег. То есть, у большинства нет ни бесплатной медицины ни бесплатного образования.

Как они это оплачивают: непосредственно или через налоги или из полного присвоения их результата труда, как в CCCР — неважно. Жизнь человека можно поделить условно на три части: детство, зрелость и старость. Первый и третий этап затратные для государства: нужно платить пенсию, мед. А вот второй наиболее выгодный, ибо гражданин не только сам себя обеспечивает и производит разную полезную продукцию, но так же платит налоги.

Вот и получается, дабы получить больше денег, нужно увеличить продолжительность зрелости, а значит, в идеале, и срок жизни человека. Первый этап оплачивают родители. И даже больше, так как еще нужно помочь детям, которые остались без родителей или тем, у кого родители по какой-либо причине не могут заработать достаточно средств.

Третий этап все-равно оплачивает сам человек, и не важно как это устроено: накопление или текущее поколение содержит предыдущее. Забирать у человека всю жизнь деньги на пенсию а в старости говорить: мы тебя содержим — свинство.

У государства нет собственных денег. Все, что оно имеет — отобрано у населения. Вы правы, с этим никто не спорит. Деньги затрачиваемые государством — это деньги полученные у населения. Просто тема разговора изначально была иной. Что-то похожее уже было m. Почему то нет доверия к статье. Для описания способа действия лекарства вводится новая сущность — клетки чудом избежавшие апоптоза, при этом это не рак.

И лекарство борется с этими клетками. Хотя наука говорит о том что апоптоз древнейший и неизбежный механизм.

Мыши - существа миниатюрные с ускоренным обменом веществ, что и наложило определенный отпечаток на продолжительность их жизни. Она короткая и во многом зависит от условий содержания, кормления и других факторов, о которых не мешало бы вспомнить.

И организмы с нарушением апотоза погибают либо в период внутриутробного развития. Либо если нарушение возникает после рождения то это раковая опухоль. Третьего не дано.

средняя продолжительность жизни мышей

Если хотите изучить все подробности исследования и увидеть все полученные данные и графики вот ссылка на статью на сайте Nature , подписка на подробности исследований платная. Но если уж очень уверены, что они понимают меньше вашего, можете там указать им на ошибки их исследования. Я не обсуждаю исследование. Я обсуждаю статью опубликованную на этом ресурсе. Где я говорил, что авторы исследования понимают меньше моего? Вам не кажется, что вы дискутируете с воображаемым оппонентом?

Нет, не кажется. Написанная мною статья — дословный перевод исследования, если вы сомневаетесь, в том, что стареющие клетки наносят вред окружающим тканям, и, если сомневаетесь, что ученые действительно заметили все те улучшения после их удаления, то у меня есть основания полагать, что вы сомневаетесь либо в методах либо в резльтатах исследования.

Если вы знаете английский, пожалуйста посмотрите видео в конце статьи, где сам профессор объясняет, суть исследования. Этот демагогический приём давно разобран. Его суть приписать собеседнику слова которых он не говорил, а затем с ними спорить. Однако думаю вы можете делать это и самостоятельно. Не буду мешать. Почему то нет доверия к статье тут показано ваше сомнение в достоверности информации статьи, написанной по статье клиники , проводившей исследование — что означает либо прямое несогласие с методами исследования либо результатами самого исследования Третьего не дано.

Для рака, если не ошибаюсь нужны два признака: нарушение апоптоза и нарушение процесса контактного торможения. В данном случае говорится только о клетках с нарушенным апоптозом. Их больше, обычно не менее 4х выделяют, еще — активное неконтролируемое деление снятие лимита на количество делений клеток — активация альтернативного энергетического обмена А вообще это действительно клетки проделавшие часть пути на превращение в раковые.

Только в данном случае наоборот полностью прекратившие делиться и с неработающим апоптозом и вроде контактным торможеним тоже. Я про это небольшую статью тут публиковал там же ссылка на оригинал научной работы : Сенолитики — новый подход к вопросам старения и регенерации тканей.

Такие клетки давно известны и активно изучаются уже не первый год, никто их заново не изобретал: en. Возможно, стоило бы добавить в статью уточнение — авторы исследования проводили эксперимент на мышах, генетически модифицированных таким образом, чтобы изношенные клетки умирали при введении препарата.

Иными словами, речь не идет о том, что найдено лекарство от старения, просто подтверждена гипотеза о связи между количеством изношенных клеток и продолжительностью жизни что само по себе тоже важно. В подтверждение приведу цитаты: Mayo Clinic researchers used a transgene that allowed for the drug-induced elimination of senescent cells from normal mice.

Но за уточнение спасибо. Я про тоже выше уже писал: geektimes. Ariez 4 февраля в 0. Вот так копил до 40 огромную кучу бабла, отвалил, ввели человеку препарат, вышел он довольный — и тут ему кирпич на голову упал.

Ну и три — насколько цена будет адекватна. Таблетки от старения изменят очень многое: 1 Социальную структуру общества: как продвигаться по карьерной лестнице при нестареющем начальстве? Будут ли люди меньше рожать? Будут ли бунты за доступ к долголетию? Будет такая борьба философских школ, что священные войны прошлого покажутся ерундой.

Потребление вещей уходит на второй план. Вас еще волнует, будет ли таблетка стоить больше долларов? The only problem is, everything else still can… Imagine a near future where a cure for aging is discovered and-after much political and moral debate-made available to people worldwide.

Immortality, however, comes with its own unique problems-including evil green people, government euthanasia programs, a disturbing new religious cult, and other horrors.

Нет ли здесь подвоха? Через сколько лет можно будет судить о результатах удачного испытания на людях? Idot 4 февраля в 0. С одной стороны, вроде как круто пожить подольше. НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь. Что обсуждают. Сейчас Вчера Неделя Как ужиться с поколением Z 40,5k Как ужиться с поколением Z 40,5k Самое читаемое.